Τρίτη 6 Οκτωβρίου 2026

Αλέξης ντε Τοκβίλ: Η δημοκρατία στην Αμερική

 





Στις κοινότητες η αφετηρία και το θεμέλιο της Αμερικάνικης Δημοκρατίας.


Σε μετάφραση του Μπάμπη Λυκούδη και εισαγωγή του Γιώργου Μανιάτη κυκλοφόρησε σε πλήρη μορφή από τον "Στοχαστή" το 2008 το μνημειώδες έργο του Αλέξης Τοκβίλ για την Δημοκρατία στην Αμερική. Η προηγούμενη έκδοση από τον "Καραβία" ήταν συνοπτικότερη.
Ο Α.Τοκβίλ περιγράφει με αναλυτικό τρόπο την δημοκρατία και τις επιπτώσεις της. στα ήθη και την κοινωνία. Διαπιστώνει ότι η πολιτική της κυριαρχία ευνοεί στους πολίτες να στρέφονται σε έναν πιο ευχάριστο βίο και στις εμπορικές και οικονομικές δραστηριότητες. Το δίλημμα που θέτει είναι αν η ελευθερία μπορεί να συνδυαστεί με την ισότητα ή αν η δεύτερη απειλεί την πρώτη. Πρόκειται για σκέψεις σημαντικές που θέτουν επιτακτικά το αίτημα της ελευθερίας.
Οι κοινότητες έπαιξαν πρωταρχικό ρόλο στην θεμελίωση της αμερικάνικης δημοκρατίας. Γράφει "την εποχή των πρώτων μεταναστεύσεων, η κοινοτική διακυβέρνηση, το γόνιμο αυτό σπέρμα των ελεύθερων θεσμών, είχε κιόλας βαθιά μπει στις αγγλικές συνήθειες, και μαζί μ' αυτήν το δόγμα της λαϊκής κυριαρχίας είχε εισαχθεί μέσα στους ίδιους τους κόλπους της μοναρχίας των Τυδώρ"(σελ.64). Επισημαίνει ότι ο πουριτανισμός συνδυάστηκε με τις πιο "απόλυτες δημοκρατικές και αντιμοναρχικές θεωρίες"(σελ.66).
Πιο συγκεκριμένα γράφει "στη Νέα Αγγλία, η κοινότητα συγκροτήθηκε πλήρως και οριστικά από τα 1650. Γύρω από την κοινοτική ατομικότητα συναθροίστηκαν και συναρτήθηκαν με ένταση συμφέροντα, πάθη, καθήκοντα και δικαιώματα. Στους κόλπους της κοινότητας βλέπουμε να βασιλεύει μια πολιτική ζωή, αληθινή, δραστήρια, δημοκρατικότατη και αντιμοναρχική (republicaine). Οι αποικίες εξακολουθούν να αναγνωρίζουν την ηγεμονία της μητρόπολης, νόμος της Πολιτείας είναι η μοναρχία, στην κοινότητα όμως είναι ολοζώντανη η δημοκρατία (republique). Η κοινότητα ορίζει τους ιθύνοντες της, ορίζει τους φόρους, κατανέμει και συλλέγει την εισφορά επι του εαυτού της και από τον εαυτό της. Στη κοινότητα της Νέας Αγγλίας δε γίνεται καθόλου αποδεκτός ο νόμος της αντιπροσώπευσης. Στον δημόσιο χώρο και στη γενική συνέλευση των πολιτών αποφασίζονται, όπως στην Αθήνα, οι υποθέσεις που αφορούν το συμφέρον όλων. Όταν μελετήσουμε με προσοχή τους νόμους που θεσπίστηκαν στη διάρκεια της πρώτης αυτής περιόδου των αμερικανικών δημοκρατιών(republiques) μας εντυπωσιάζου η κυβερνητική διάνεια και οι προχωρημένες θεωρίες του νομοθέτη(σελ.71). Ανάμεσα στις αρμοδιότητες των κοινοτήτων ήταν η υποχρεωτική παροχή παιδείας.
Συμπεραίνει: "το δόγμα της λαϊκής κυριαρχίας βγαίνει από την κοινότητα και κυριεύει την κυβέρνηση, όλες οι τάξεις δηλώνουν υπερασπίστριες του, μάχονται και θριαμβεύουν εν ονόματι του, γίνεται ο νόμος των νόμων"(σελ.86) ώστε "ο λαός βασιλεύει στον αμερικανικό πολιτικό κόσμο όπως ο Θεός στο σύμπαν. Είναι η αιτία και το τέλος των πάντων, όλα πηγάζουν απ' αυτόν κι όλα σ' αυτόν επιστρέφουν" (σελ.87).
Στο κεφάλαιο με τον τίτλο "περί του κοινοτικού συστήματος στην Αμερική" είναι περισσότερο αναλυτικός: "δεν είναι τυχαίο που εξετάζω κατ' αρχήν την κοινότητα. Η κοινότητα είναι η μόνη συνένωση που έχει τόσο πολύ φυσικό χαρακτήρα, ώστε παντού όπου άνθρωποι συγκεντρωμένοι, σχηματίζεται κοινότητα από μόνη της,. Η κοινοτική κοινωνία υπάρχει λοιπόν σε όλους τους λαούς ανεξάρτητα από τις συνήθειες και τους νόμους τους. Ο άνθρωπος φτιάχνει τα βασίλεια και δημιουργεί τις δημοκρατίες, η κοινότητα μοιάζει να βγαίνει κατευθείαν απο τα χέρια του Θεού. Αν όμως η κοινότητα υπάρχει αφότου υπάρχουν άνθρωποι, η κοινοτική ελευθερία είναι πράγμα σπάνιο και εύθραυστο. Ένας λαός μπορεί πάντοτε να συγκαλεί μεγάλες πολιτικές συνελεύσεις, γιατί εμπεριέχει συνήθως στους κόλπους του έναν αριθμό ανθρώπων στους οποίους τα φώτα αντικαθιστούν μέχρι ενός σημείου την πείρα των υποθέσεων "(σελ.89).
Παρά τις δυσκολίες που μπορεί να αντιμετωπίσουν οι κοινότητες "η δύναμη των ελευθέρων λαών εδρεύει στην κοινότητα" καθώς "οι κοινοτικοί θεσμοί είναι για την ελευθερία ό,τι είναι τα δημοτικά σχολεία για τη γνώση, τη φέρνουν στο λαό, γι' αυτές ο λαός γεύεται την ήρεμη άσκηση της ελευθερίας και συνηθίζει να κάνει χρήση της. Ένα έθνος χωρίς κοινοτικούς θεσμούς μπορεί να έχει ελεύθερη κυβέρνηση, δεν έχει όμως το πνεύμα της ελευθερίας. Πάθη παροδικά, συμφέροντα της στιγμής, το τυχαίο των περιστάσεων, μπορεί να του προσπορίσουν τους εξωτερικούς τύπους της ανεξαρτησίας, όμως ο απωθημένος στο εσωτερικό του κοινωνικού σώματος δεσποτισμός επανεμφανίζεται αργά ή γρήγορα στην επιφάνεια"(σελ.89,90).
Η άμεση άσκηση από το λαό είναι αυτό που διακρίνει τις κοινότητες από τους άλλους θεσμούς "στην κοινότητα, όπως και παντού αλλού, ο λαος είναι η πηγή των κοινωνικών εξουσιών, πουθενά όμως δεν ασκεί αμεσότερα τη δύναμή του. Ο λαός στην Αμερική, είναι ένας αφέντης στον οποίο πρέπει να αρέσεις ως τα έσχατα όρια του δυνατού...Στην κοινότητα, όπου η νομοθετική και κυβερνητική πράξη είναι πλησιέστερη στους κυβερνώμενους, ο νόμος της αντιπροσώπευσης δε γίνεται αποδεκτός. Δημοτικό συμβούλιο δεν υπάρχει, το σώμα των εκλογέων, αφού ορίσει τους άρχοντες του, τους κατευθύνει το ίδιο σε οτιδήποτε δεν είναι σκέτη εκτέλεση των νόμων της Πολιτείας"(σελ.90,91).
Η επιτυχία του κοινοτικού πνεύματος στην Αμερική ήταν ότι κατάφερε να διασπείρει την δύναμη ώστε να προκαλέσουν το ενδιαφέρον όσων το δυνατόν περισσότερο(σελ.95). Ο κοινοτισμός καλλιεργεί την φιλοπατρία ενώ "επιβάλλει στην κοινωνία μια συνεχή, αλλά και ήρεμη συνάμα κίνηση, που την αναμοχλεύει χωρίς να την αναταράζει"(σελ.95).
Συνεπώς "Ο κάτοικος της Νέας Αγγλίας είναι προσκολλημένος στην κοινότητά του, γιατί αυτή είναι δυνατή και ανεξάρτητη, ενδιαφέρεται γι' αυτήν γιατί συμβάλλει στη διοίκησή της, την αγαπά γιατί δεν παραπονιέται για τη μοίρα του μέσα στους κόλπους της, εναποθέτει σ' αυτήν τη φιλοδοξία του και το μέλλον του, ανακατεύεται σε κάθε συμβάν της κοινοτικής ζωής: στην περιορισμένη αυτή σφαίρα που είναι μέσα στις δυνατότητες του επιχειρεί να κυβερνήσει την κοινωνία, συνηθίζει στις μορφές εκείνες χωρίς τις οποίες η κοινωνία προχωρεί μόνο με επαναστάσεις, διαποτίζεται από το πνεύμα τους, αποκτά τη γεύση της τάξης, κατανοεί την αρμονία των εξουσιών, και συγκεντρώνει τέλος ιδέες σαφείς και πρακτικές πάνω νστη φύση των καθηκόντων του όπως και πάνω στην έκταση των δικαιωμάτων του" (σελ.96).
Τι τελικά θαυμάζει ο Α.Τοκβίλ: "Αυτό που πιο πολύ θαυμάζω στην Αμερική δεν είναι τα διοικητικά αλλά τα πολιτικά αποτελέσματα της αποκέντρωσης. Στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι παντού αισθητή η πατρίδα. Είναι αντικείμενο φροντίδας από το χωριό ως την Ένωση ολόκληρη. Ο κάτοικος νοιάζεται για τα συμφέροντα της χώρας του όπως για τα δικά του. Καμαρώνει για τη δόξα του έθνους, στις επιτυχίες της χώρας βλέπει το δικό του έργο και ψηλώνει, αγάλλεται για τη γενική προκοπή που κι αυτόν τον ωφελεί. Έχει για την πατρίδα του ένα αίσθημα ανάλογο μ' αυτό που νιώθει για τη φαμίλια του και το ενδιαφέρον του για το κράτος είναι κι αυτό ένα είδος εγωϊσμού"(σελ.114). 

Αλέξης ντε Τοκβίλ: Ελευθερία και ισότητα -"μόνο ένα αποτελεσματικό φάρμακο υπάρχει για την καταπολέμηση των δεινών που μπορεί να επιφέρει η ισότητα:η πολιτική ελευθερία"

Θαυμαστής αναμφίβολα υπήρξε της αμερικάνικης δημοκρατίας ο Α.Τοκβίλ. Η παραδοχή αυτή δεν τον εμπόδισε να διατυπώσει τις αντιρρήσεις για κάποιες από τις πλευρές της και τις συνέπειες που αυτές δημιουργούσαν. Πιο σημαντική είναι η παρατήρηση που έκανε ότι η μπορεί η ισότητα και η ελευθερία να μην είναι το θεμέλιο η μία της άλλης αλλά η ισότητα να απειλεί την ελευθερία. Η σχέση θα είναι ανταγωνιστική αλλά το αποτέλεσμα δεν είναι προδιαγεγραμμένο.
Γράφει για την ισότητα: "το πρώτο και ζωηρότερο απο τα πάθη που γεννά η ισότητα συνθηκών, δε χρειάζεται να το πω, είναι ο έρωτας της ίδιας αυτής ισότητας. Δεν είναι προς απορίαν λοιπόν που μιλώ γι' αυτόν πριν απο καθετί άλλο. Όλοι έχουν παρατηρήσει ότι στον καιρό μας και ιδιαίτερα στη Γαλλία, το πάθος αυτό για ισότητα έπαιρνε καθημερινά όλο και μεγαλύτερη θέση στην ανθρώπινη καρδιά. Ένα σωρό φορές έχει ειπωθεί ότι οι σύγχρονοι μας είχαν πολύ πιο φλογερό και πολύ πιο σταθερό έρωτα για την ισότητα παρά για την ελευθερία, δε νομίζω όμως ότι έχει γίνει επαρκής διείσδυση ως τις αιτίες του γεγονότος αυτού. Θα το προσπαθήσω εγώ. Μπορούμε να φαντασθούμε ένα ακραίο σημείο όπου η ελευθερία και η ισότητα αγγίζονται και συγχέονται. Υποθέτω ότι όλοι οι πολίτες συνδράμουν στη διακυβέρνηση και ότι ο καθένας τους έχει ίσο δικαίωμα να συνδράμει σ' αυτήν. Καθώς κανείς ποτέ δε θα διαφέρει απο τους ομοίους του, κανείς δε θα μπορέσει να ασκήσει τυραννική εξουσία, οι άνθρωποι θα είναι ολότελα ελεύθεροι, γιατί όλοι τους θα είναι εντελώς ίσοι, και όλοι θα είναι εντελώς ίσοι γιατί θα είναι ολότελα ελεύθεροι. Προς αυτό το ιδεώδες τείνουν οι δημοκρατικοί λαοί"(σελ.513).
Ένα πρόβλημα που εντοπίζει είναι: "τα κακά που φέρνει η ελευθερία είναι συχνά άμεσα , είναι για όλους ορατά και όλοι, λίγο-πολύ, τα αισθάνονται. Τα κακά που μπορεί να επιφέρει η άκρα ισότητα εκδηλώνονται σιγά-σιγά, εισχωρούν σταδιακά στο κοινωνικό σώμα, τα βλέπει κανείς απο καιρό σε καιρό, και, την ώρα που γίνονται πιο έντονα, η συνήθεια μας έχει πια κάνει να μην τα νιώθουμε. Τα αγαθά που επιδαψιλεύει η ελευθερία φαίνονται μόνο μακροπρόθεσμα, και είναι πάντοτε εύκολο να παραγωρισθεί η αιτία που τα γέννησε. Τα πλεονεκτήματα της ισότητας γίνονται αμέσως κιόλας αισθητά και καθημερινά φαίνονται να εκρέουν από την πηγή τους. Η πολιτική ελευθερία δίνει, απο καιρό σε καιρό, σε έναν ορισμένο αριθμό πολιτών υψιπετείς απολαύσεις"(σελ.515).
Το πάθος της ισότητας γίνεται δυνατώτερο απο αυτό της ελευθερίας: "πιστεύω ότι οι δημοκρατικοί λαοί έχουν μια φυσική ροπή προς την ελευθερία, αφημένοι στους εαυτούς τους, την αναζητούν, την αγαπούν και με οδύνη βλέπουν να τους την παίρνουν. Για την ισότητα όμως έχουν πάθος φλογερό, ακόρεστο, αιώνιο, ακατανίκητο, θέλουν την ισότητα μέσα στην ελευθερία και, αν δεν το μπορούν αυτό, τη θέλουν έστω και με δουλεία. Θα ανεχθούν τη φτώχεια, την υποδούλωση, τη βαρβαρότητα, όχι όμως την αριστοκρατία"(σελ.516).
Σε αυτό το σημείο διαβλέπει κινδύνους στην δημοκρατία που δεν επιβεβαιώθηκαν: "η δημοκρατία όχι μόνο κάνει κάθε άνθρωπο να λησμονεί τους προγόνους του αλλά του κρύβει και τους απογόνους του και τον διαχωρίζει από τους συγχρόνους του, τον ξαναφέρνει συνεχώς στον εαυτό του και μόνο και απειλεί να τον περιχαρακώσει τελικά ολάκερο μέσα στη μοναξιά της δικής του μόνο καρδιάς"(σελ.518). 
Παραδέχεται όμως ότι "το σύστημα των εκλογών προσεγγίζει με διαρκή τρόπο πλήθος πολιτών που διαφορετικά θα είχαν παραμείνει ξένοι μεταξύ τους. Η ελευθερία δημιουργεί επιμέρους μίση, ο δεσποτισμός όμως γεννά τη γενική αδιαφορία. Οι Αμερικανοί καταπολέμησαν μέσω της ελευθερίας τον ατομικισμό που γεννά η ισότητα, και τον νίκησαν"(σελ.521). Οι τοπικές ελευθερίας οδηγεί "ακαταπαύστα τους ανθρώπους τον ένα κοντά στον άλλον, παρά τα ένστικτα που τους διαχωρίζουν, και τους εξαναγκάζουν σε αλληλοβοήθεια"(σελ.522).
Τελικά "μόνο ένα αποτελεσματικό φάρμακο υπάρχει για την καταπολέμηση των δεινών που μπορεί να επιφέρει η ισότητα:η πολιτική ελευθερία"(σελ.523) . Οι Αμερικανοί όχι μόνο δεν διαχωρίζονται άλλα ενώνονται με πολλούς τρόπους και σε πολλές εκδηλώσεις ώστε "η πιο δημοκρατική χώρα του κόσμου συμβαίνει να είναι κι εκείνη όπου οι άνθρωποι έχουν περισσότερο τελειοποιήσει στις ημέρες μας την τέχνη να επιδιώκουν απο κοινού το αντικείμενο των κοινών τους πόθων και εκείνοι όπου έχουν στον μεγαλύτερο αριθμό αντικειμένων εφαρμόσει τη νέα αυτή γνώση"(σελ.525).
Η δημοκρατία ευνοεί το εμπόριο: "στις δημοκρατίες τίποτε το μεγαλύτερο και τίποτε το λαμπερότερο από το εμπόριο, αυτό ελκύει τα βλέμματα του κοινού και αυτό γεμίζει τη φαντασία του πλήθους, προς αυτό κατευθύνονται όλα τα ενεργητικά πάθη"(σελ.564). Συγχρόνως όμως "η αργή και προοδευτική ανύψωση των μισθών είναι ένας απο τους γενικούς νόμους που διέπουν τις δημοκρατικές κοινωνίες"(σελ.596). Θα συμπληρώσει ότι και η ισότητα "αναπτυσσόμενη σε πολλές χώρες, ωθεί ενιαία προς τη βιομηχανία και το εμπόριο"(σελ.670).
Η βούληση για ισότητα οδηγεί στη βούληση για ανεξαρτησία και πολιτική ελευθερία: "η ισότητα, που καθιστά τους ανθρώπους ανεξάρτητους τους μεν από τους δε, τους κάνει να αποκτούν τη συνήθεια και την επιθυμία να μην ακολουθούν, στις επιμέρους πράξεις τους, παρά τη θέλησή τους. Η πλήρης αυτή ανεξαρτησία, της οποίας απολαμβάνουν συνεχώς έναντι των ίσων τους και στη χρήση του ιδιωτικού βίου, τους προδιαθέτει να βλέπουν με βλέμμα δυσαρέσκειας κάθε εξουσία, και τους υποβάλλει την ιδέα και την αγάπη της πολιτικής ελευθερίας"(σελ.677). Όμως καταλήγει ότι στους δημοκρατικούς αιώνες που θα ακολουθήσουν "η ατομική ανεξαρτησία και οι τοπικές ελευθερίες θα είναι πάντοτε τεχνητά προϊόντα. Η συγκέντρωση της εξουσίας θα είναι πάντοτε η φυσιολογική μορφή διακυβέρνησης" (σελ.683).
Στη συνέχεια θα διαπιστώσει τις πολλές και αντίρροπες επιπτώσεις της ισότητας:
-"η ίδια αυτή ισότητα, που διευκολύνει τον δεσποτισμό, τον μετριάζει κιόλας"(σελ.700). Τα ήθη γίνονται πιο ήπια και ανθρώπινα και κανένας πολίτης δεν έχει μεγάλη εξουσία και πλούτη ώστε λείπει στην τυραννία ο χώρος για να εκδηλωθεί. Το φοβίζει το πλήθος των όμοιων ανθρώπων, που έχει προσηλωθεί στον εαυτό του και "νοιώθει ξένος προς τη μοίρα όλων των άλλων"(σελ.700).
-"πιστεύω ότι είναι ευκολότερο να εγκαθιδυθεί μια απόλυτη και δεσποτική μορφή διακυβέρνησης σε ένα λαό που οι συνθήκες είναι ίσες παρά σε έναν άλλον"(σελ.703).
-"το ζήτημα δεν είναι η αναδημιουργία μιας αριστοκρατικής κοινωνίας αλλά η ανάδυση της ελευθερίας μέσα στους κόλπους της δημοκρατικής κοινωνίας όπου ο Θεός μας έταξε να ζήσουμε"(σελ.703.
Εν κατακλείδι: "Τα έθνη σήμερα δεν μπορούν να αποτρέψουν την εγκαθίδρυση ίσων συνθηκών στους κόλπους τους, από αυτά όμως εξαρτάται το εαν η ισότητα θα τα οδηγήσει στη δουλεία ή στην ελευθερία, στα φώτα ή στη βαρβαρότητα, στην ευημερία ή στην αθλιότητα"(σελ.713). 


Η  τυραννία της πλειοψηφίας, ο κίνδυνος για την ελευθερία.

                                                            Α'

Ο Α.Τοκβίλ διέβλεπε ότι κατάληψη της εξουσίας και του κράτους μέσα από τις εκλογές δεν περιέχει λιγότερους κινδύνους. Με την ότι "στην εποχή μας η ελευθερία της συνένωσης έχει γίνει μια αναγκαία εγγύηση εναντίον της τυραννίας της πλειοψηφίας"(σελ.207). 
Το φάρμακο δεν είναι λιγότερη αλλά περισσότερη ελευθερία: "μέσα στην απέραντη περιπλοκή των ανθρώπινων νόμων συμβαίνει καμιά. φορά η άκρα ελευθερία να διορθώνει καταχρήσεις της ελευθερίας και η άκρα δημοκρατία να προλαβαίνει τους κινδύνους της δημοκρατίας"(σελ.209). Διαπιστώνει ότι θα μπορούσε η δημοκρατική εξουσία να αυθαιρετεί όπως και ο δεσποτισμός Ορθά συμπεραίνει ότι η δημοκρατία χρειάζεται μια κοινωνία "πεπαιδευμένη και πολιτισμένη"(σελ.222). Με φόβο βλέπει ότι στην Αμερική η εξουσία της πλειοψηφίας τείνει να είναι όχι "μόνο κυριαρχική, αλλά και ασυγκράτητη"(σελ.257).
Ο Τοκβίλ έχει ένα γνήσιο ενδιαφέρον για την ελευθερία και τους φιλελεύθερους θεσμούς. Για αυτό πρέπει η εξουσία να αυτοπεριορίζεται, η παντοδύναμη εξουσία κακή και επικίνδυνη:
- "νομίζω λοιπόν ότι πρέπει πάντοτε να υπάρχει, κάπου μια κοινωνική εξουσία ανώτερη απ' όλες τις άλλες, θεωρώ όμως την ελευθερία σε κίνδυνο όταν η εξουσία αυτή δε βρίσκει μπρος της κανένα εμπόδιο που να μπορέσει να συγκρατήσει την πορεία της και να της δώσει τον καιρό να μετριάσει το ίδιο την ένταση του"(σελ.261).
-"όταν λοιπον βλέπω να παραχωρείται το δικαίωμα και η ικανότητα του πράττειν τα πάντα σε μια οποιαδήποτε δύναμη, είτε αυτή λέγεται λαός ή βασιλιάς, δημοκρατία ή αριστοκρατία, είτε αυτή ασκείται σε μοναρχία είτε σε δημοκρατική πολιτεία, τότε λέω: εδώ είναι ο σπόρος της τυραννίας, και πηγαίνω να ζήσω υπό άλλους νόμους"(σελ.261). 
-"όταν ένας άνθρωπος ή ένα κόμμα υποφέρει απο μια αδικία στις Ηνωμένες Πολιτείες σε ποιόν θέλετε να απευθυθεί; Στη κοινή γνώμη; αυτή σχηματίζει την πλειοψηφία στο νομοθετικό σώμα, αυτό εκπροσωπεί την πλειοψηφία και υπακούει σ' αυτήν τυφλά, στην εκτελεστική εξουσία; ορίζεται από την πλειοψηφία και είναι το παθητικό της εργαλείο, στις δυνάμεις της δημόσιας τάξης; οι δυνάμεις της τάξης δεν είναι παρά η πλειοψηφία υπό τα όπλα, στο σώμα των ορκωτών δικαστών (jury); αυτό δεν είναι παρά η πλειοψηφία περιβεβλημένη με το δικαίωμα να εκδίδει διατάγματα:οι ίδιοι οι δικαστές, σε ορισμένες Πολιτείες εκλέγονται από την πλειοψηφία. Όσο άδικο ή παράλογο και αν είναι, δηλαδή το μέτρο που σας πλήττει, πρέπει να υποταχθείτε σ' αυτό"(σελ.261). 


Η        τυραννία της πλειοψηφίας, ο κίνδυνος για την ελευθερία.

                                                     Β'

Επικρίνοντας την εξουσία της πλειοψηφίας στην Αμερική, απομακρύνεται από τις ιδιαίτερα μέχρι τώρα θετικές αξιολογήσεις του. Πλέον:
- "δεν γνωρίζω χώρες όπου να βασιλεύει, εν γένει, λιγότερη ανεξαρτησία πνεύματος και αληθινής ελευθερίας όσο στην Αμερική"(σελ.262)
-"στην Αμερική, η πλειοψηφία χαράζει ένα τρομερό κύκλο γύρω από τη σκέψη. Μέσα στα όρια αυτά ο συγγραφέας είναι ελεύθερος. Αλίμονο όμως σε όποιον τολμήσει να βγει απ' αυτά. Δεν πρόκειται ότι τον περιμένει ο θάνατος επι της πυράς, υπόκειται όμως σε κάθε λογής απαρέσκειες και σε καθημερινές διώξεις. Η πολιτική σταδιοδρομία του είναι κλειστή: έχει προσβάλλει τη μόνη δύναμη που έχει τη δυνατότητα να του την ανοίξει. Του αρνούνται τα πάντα, μέχρι και τη δόξα"(σελ.263).
-"οι ηγεμόνες είχαν, ας πούμε, υλοποιήσει τη βία, οι δημοκρατούμενες πολιτείες των ημερών μας την έκαναν εξίσου διανοητική όσο και η ανθρώπιη θέληση την οποία θέλει να εξαναγκάσει. Υπο την απολυταρχική κυβέρνηση του ενός ανδρός, ο δεσποτισμός, για να φτάσει στην ψυχή, χτυπούσε το σώμα, και η ψυχή διαφεύγοντας τα χτυπήματα αυτά, υψωνόταν ένδοξη πάνω απ' αυτόν, στις δημοκρατικές όμως πολιτείες, δεν κινείται καθόλου έτσι η τυραννία, αφήνει το κορμί και πηγαίνει κατευθείαν στην ψυχή. Ο αφέντης δε λέει πια: Θα σκέφτεστε όπως εγώ, ειδάλλως θα πεθάνετε, λέει: Είστε ελεύθεροι να μην σκέφτεστε καθόλου όπως εγώ, η ζωή σας τα αγαθά σας, τα πάντα σας μένουν, από την ημερα όμως αυτή είστε ένας ξένος αναμέσα μας. Θα διατηρήσετς τα προνόμια σας στην πόλη (cite), θα είναι όμως ανώφελα για σας, γιατί αν ζήτησετε την προτίμηση των συμπολιτών σας, δε θα σας τη δώσουν και αν δεν τους ζητήσετε παρά την εκτίμησή τους θα προσποιηθούν και πάλι ότι σας αρνούνται. Θα παραμείνετε μεταξύ των ανθρώπων, αλλά θα χάσετε τα δικαιώματα σας στην ανθρωπότητα. Όταν θα πλησιάζετε τους συνανθρώπου σας, θα φεύγουν μακριά σαν να είσαστε ρυπαρό ον, και όσοι πιστεύουν στην αθωότητά σας, κι αυτοί ακόμη θα σας εγκαταλείψουν, γιατί κι αυτούς θα τους απομονώσουν με τη σειρά τους. Πορευθείτε εν ειρήνη, σας αφήνω τη ζωή αλλά σας την αφήνω χειρότερη κι απο το θάνατο"(σελ.263,264). 
- "αν η Αμερική δεν είχε μέχρι τώρα μεγάλους συγγραφείς δεν πρέπει να αναζητήσουμε αλλού την αιτία: δε γίνεται λογοτεχνική ιδιοφυϊα χωρίς ελευθερία πνεύματος και στην Αμερική ελευθερία του πνεύματος δεν υπάρχει"(σελ.264).
- "πιστεύω ότι τον μικρό αριθμό αξιόλογων ανθρώπων που φαίνονται σήμερα στην πολιτική σκηνή πρέπει να τον αποδώσουμε στην αύξουσα επίδραση του δεσποτισμού της πλειοψηφίας"(σελ.265).
Ο Τοκβίλ συγκρίνει την δημοκρατία με την αριστοκρατία με τις νομο-κατεστημένες τάξεις και παρατηρεί ότι στην τελευταία οι άνθρωποι είναι ανόμοιοι σε τεράστιο βαθμό και οι συνήθειες και τα ήθη τους έχουν ουσιώδεις διαφορές. Οι δημοκρατίες τείνουν να εξομοιώνουν τις συμπεριφορές αφού καταργούν κάθε προηγούμενο νομικό εμπόδιο και η νομική ισότητα χαρακτηρίζει τους θεσμούς της.
Επισημαίνει:
"Αντιθέτως, στις δημοκρατίες, όλοι οι άνθρωποι είναι όμοιοι και κάνουν πράγματα σχεδόν όμοια. Υπόκεινται, πράγματι, σε μεγάλες και συνεχείς μεταπτώσεις. Καθώς όμως επανέρχονται συνεχώς οι ίδιες επιτυχίες και οι ίδιες κακοτυχίες, μόνο το όνομα των νέων ηθοποιών αλλάζει, το έργο είναι το ίδιο. Η όψη της αμερικάνικης κοινωνίας είναι ανήσυχη, γιατί άνθρωποι και πράγματα αλλάζουν συνεχώς, και είναι μονότονη, γιατί όλες οι αλλαγές είναι ίδιες. Οι άνθρωποι που ζουν στους δημοκρατικούς καιρούς έχουν πολλά πάθη, τα περισσότερα όμως πάθη τους καταλήγουν στην αγάπη του πλούτου ή πηγάζουν απο αυτήν. Αυτό δεν προέρχεται από το ότι είναι πιο μικρόψυχοι, αλλά από το ότι η σημασία του χρήματος είναι στους καιρούς αυτούς αληθινά μεγαλύτερη.
Ότα οι συμπολίτες είναι όλοι ανεξάρτητοι και όμοιοι, μόνο πληρώνοντας μπορεί να επιτύχει κανείς τη συνδρομή του καθενός τους, πράγμα που πολλαπλασιάζει στο άπειρο τη χρήση του πλούτου και αυξάνει την τιμή του.
Καθώς το κύρος που συναρτιόταν με τα παλαιά πράγματα έχει εξαφανισθεί, η γέννηση, η κοινωνική σειρά, το επάγγελμα δε διακρίνουν πια τους ανθρώπους ή τους διακρίνουν ελάχιστα, δεν απομένει πια παρά το χρήμα που δημιουργεί πολύ ορατές διαφορές μεταξύ τους και που μπορεί να θέσει κάποιους σε άνιση μοίρα. Η διάκριση που πηγάζει από τον πλούτο αυξάνει με την εξαφάνιση και τη μείωση όλων των άλλων διακρίσεων.
Στους αριστοκρατικούς λαούς το χρήμα μόνο σε ορισμένα σημεία της ευρείας περιφέρειας των επιθυμιών φέρει τους ανθρώπους, στις δημοκρατίες φαίνεται να οδηγεί σε όλα.
Ανευρίσκοντας λοιπόν την αγάπη για τον πλούτο ως κύριο ή συμπληρωματικό στοιχείο στο βάθος των πράξεων των Αμερικανών, πράγμα που δίνει σε όλα τους τα πάθη μια πνοή οικογενειακή και γι' αυτό δεν αργεί να καταστήσει τον πίνακα τους κουραστικό.
Η διηνεκής αυτή επιστροφή του ίδιου πάθους είναι μονότονη, μονότονες είναι επίσης και οι επιμέρους μέθοδοι που χρησιμοποιεί το πάθος αυτό για να λάβει ικανοποίηση. 
Σε μια συγκροτημένη και ειρηνική δημοκρατία, όπως είναι αυτή των Ηνωμένων Πολιτειών , όπου δεν μπορεί κανείς να πλουτίσει ούτε με τον πόλεμο, ούτε με τις δημόσιες θέσεις, ούτε με τις πολιτικές δημεύσεις, η αγάπη του πλούτου κατευθύνει κυρίως τους ανθρώπους προς τη βιομηχανική δραστηριότητα. Αλλά η βιομηχανία, που οδηγεί συχνά σε τόσο μεγάλες ανωμαλίες και σε τόσο μεγάλους ολέθρους, δεν μπορεί μολαταύτα να ευδοκιμήσει παρά με τη βοήθεια πολύ έρρυθμων συνηθειών και μέσω μιας μακράς διαδοχής μικροενεργειών μεγάλης ομοιομορφίας. Όσο πιο ζωηρό είναι το πάθος τόσο πιο έρρυθμες είναι οι συνήθειες και τόσο πιο ομοιόμορφες οι πράξεις. Μπορούμε να πούμε ότι τους Αμερικανούς τους κάνει τόσο μεθοδικούς η βιαότητα ακριβώς των επιθυμιών τους. Ταράζει την ψυχή τους, ταξινομεί όμως τη ζωή τους.
Αυτό που λέω για την Αμερική εφαρμόζεται εξάλλου σε όλους σχεδόν τους ανθρώπους των ημερών μας. Η ποικιλία εξαφανίζεται μέσα στους κόλπους του ανθρώπινου είδους, οι ίδιοι τρόποι δράσης, σκέψης και αίσθησης ανευρίσκονται σε όλες τις γωνιές του κόσμου. Αυτό. δεν πηγάζει μόνο από το ότι όλοι οι λαοί συγχρωτίζονται περισσότερο μεταξύ τους και αντιγράφουν πιο πιστά ο ένας , αλλά από και από το ότι σε κάθε χώρα οι άνθρωποι, απομακρύνονται ολοένα και πιο πολύ απο τις ιδέες και τα αισθήματα που προσιδιάζουν σε μια κάστα, σε ένα επάγγελμα, σε μια οικογένεια, φθάνουν ταυτόχρονα σ' αυτό που βρίσκεται πλησιέστερα στη σύσταση του ανθρώπου, που παντού είναι η ίδια. Γίνονται έτσι όμοιοι, αν και δεν μιμούνται ο ένας τον άλλον. Είναι σαν ταξιδιώτες διεσπαρμένοι μέσα σε μεγάλο δάσος που όλα τα μονοπάτια καταλήγουν σε ένα και το ίδιο σημείο. Αν όλοι διακρίνουν ταυτόχρονα το κεντρικό σημείο και κατευθύνουν προς τα εκεί τα βήματά τους, πλησιάζουν ασυναίσθητα ο ένας τον άλλον, χωρίς να αναζητούνται μεταξύ τους, χωρίς να διακρίνονται μεταξύ τους και χωρίς να γνωρίζονται, και τελικά θα βρεθούν με έκπληξη συγκεντρωμένοι στο ίδιο μέρος. Όλοι οι λαοί που παίρνουν ως ατικείμενο των μελετών τους και της μίμησης τους, όχι τον τάδε άνθρωπο, αλλά τον άνθρωπο καθ' εαυτόν, τελικά θα καταλήξουν να συναντηθούν στα ίδια ήθη, όπως οι ταξιδιώτες αυτοί στην ίδια κεντρική εστία"(σελ. 626,627).
Η κριτική του Α.Τοκβίλ, παρότι μπορούμε να διακρίνουμε κάποια νοσταλγία προς την αριστοκρατία, έχει φιλελεύθερη αφετηρία. Στόχος του είναι όπως επαναλαμβάνει να αναδυθεί η ελευθερία μέσα στους κόλπους της δημοκρατικής κοινωνίας. Είναι πολύ χρήσιμες απο αυτή της πλευρά οι ανησυχίες για τις επιπτώσεις της ισότητας στην ελευθερία, για την τυραννία της πλειοψηφίας που μπορεί να εγκαθιδρύσει ένα νέο δεσποτισμό. Παρατηρώντας την ιστορική εξέλιξη οι ΗΠΑ επέτυχαν να δημιουργήσουν θεσμικά αντίβαρα ώστε να μην εκτραπούν οι εξουσίες της εκάστοτε πλειοψηφίας και του εκάστοτε Προέδρου. Η δημοκρατία τελικά όχι μόνο δεν ταυτίστηκε με την ομοιομορφία αλλά θεσμοθέτησε τον πλουραλισμό, την πολυφωνία ώστε να είναι δυνατή μια πολυμορφία ιδεών , τεχνών, τρόπων ζωής. Η απουσία δημοκρατίας, η κοινωνία των στρατοπέδων συγκέντρωσης αντίθετα θεσμοθέτησε την μηχανική, στρατιωτική πειθαρχία και την ομοιομορφία. Δεν έχει άδικο ο Τοκβίλ ότι οι δημοκρατίες ευνοούν την βιομηχανία και το εμπόριο περισσότερο από άλλα καθεστώτα. Πράγματι φαίνεται να υπάρχει μια αιτιώδης συνάφεια ανάμεσα στην βιομηχανία, το εμπόριο και την δημοκρατία. Με την διαφορά ότι πλέον δεν έχει αποκλειστικό χαρακτήρα καθώς μπορούν να αναπτυχθούν και σε αυταρχικά καθεστώτα όπως αποδεικνύει το παράδειγμα της Κίνας.



Παρασκευή 25 Σεπτεμβρίου 2026

Νέα κυκλοφορία: “Κωνσταντίνος Τσάτσος: Φιλοσοφία, Αισθητική & Νέος Ελληνισμός”, του Σπύρου Κουτρούλη

 






Τίτλος: Κωνσταντίνος Τσάτσος: Φιλοσοφία, Αισθητική & Νέος Ελληνισμός

Συγγραφέας: Σπύρος Κουτρούλης

Σελίδες: 450

Σχήμα: 17x24

ISBN: 978-960-427-282-2

Κυκλοφορεί στα βιβλιοπωλεία. Μπορείτε να το προμηθευτείτε και από το ηλεκτρονικό βιβλιοπωλείο των Εναλλακτικών Εκδόσεων.

Ελληνοκεντρικός, αλλά και ευρωπαϊστής, βενιζελικός, αντιμοναρχικός, δημοτικιστής, εμπνευσμένος πανεπιστημιακός δάσκαλος με μαθητές όπως ο Κ. Δεσποτόπουλος και ο Κ. Καστοριάδης, έξοχος γνώστης και σχολιαστής του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη, καντιανός, αλλά με άριστη γνώση του Χέγκελ και της ευρωπαϊκής φιλοσοφίας, θαυμαστής του Κ. Παλαμά, φίλος του Γ. Κατσίμπαλη, βάδισε παράλληλα με την γενιά του ’30 –δίπλα, για την ακρίβεια–, συζήτησε γόνιμα μαζί της και σε κάποιες περιπτώσεις συγκρούστηκε. Η καταγωγή του από τον βενιζελισμό τον έφερε στον ιδεολογικό του πυρήνα, ώστε υπήρξε επιστήθιος φίλος του Αλέξανδρου Παπαναστασίου και διανοητικά εργάστηκε για την συνάντηση του φιλελευθερισμού με τον δημοκρατικό σοσιαλισμό.
Κορυφαίες πολιτικές στιγμές του υπήρξαν η σύγκρουση και η εξορία του από την δικτατορία Μεταξά (ακολουθώντας τον Θ. Τσάτσο και τον Π. Κανελλόπουλο), το γενναίο εθνικό κήρυγμα προς τους φοιτητές του στην Νομική Σχολή, κατά την πρώτη επέτειο της 28ης Οκτωβρίου, που υπήρξε η αιτία της απόλυσής του από την κατοχική κυβέρνηση, η σύνταξη ενός πατριωτικού και σοσιαλδημοκρατικού λόγου αμέσως μετά την λήξη του ελληνικού εμφυλίου, η διαμόρφωση του πολιτικού λόγου της φιλελεύθερης δημοκρατικής παράταξης μετά το’74, που δικαιολόγησαν το κράτος δικαίου και την σκοπιμότητα της ένταξης της χώρας μας στους ευρωπαϊκούς θεσμούς. Η σημαντική συμβολή του στην σύνταξη του συντάγματος του 1975 και στην συνέχεια η εκλογή του στην Προεδρία της Δημοκρατίας, μίας μαχόμενης δημοκρατίας όπως ο ίδιος την χαρακτήρισε, υπήρξε η ύστατη δικαίωσή του, αλλά σήμανε επιπλέον το οριστικό διαζύγιο της χώρας με το μετεμφυλιακό κράτος «έκτακτης ανάγκης» και την μοναρχία.
Από το έργο του, αλλά και τα δοκίμια τρίτων που έγραψαν για αυτόν, μπορούμε να έχουμε πλέον μια σαφή και εναργή εικόνα του, των επιρροών και της απήχησης που άσκησε. Η ανάπτυξη που κάνουμε ακολουθεί κατά κύριο λόγο την χρονολογική εξέλιξη του έργου του και επιχειρεί να το δει καθώς ο συγγραφέας του εξελίσσεται και ωριμάζει ηλικιακά και πνευματικά μέσα σε μια πυκνή ροή γεγονότων της ελληνικής και διεθνούς συγκυρίας.

Λίγα λόγια για τον συγγραφέα

Ο Σπύρος Κουτρούλης γεννήθηκε το 1963 στο Δερβένι Κορινθίας, σπούδασε Οικονομικά στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, ζει και εργάζεται στην Αθήνα στον τραπεζικό χώρο. Συμμετείχε στην συντακτική επιτροπή του περιοδικού Νέα Κοινωνιολογία, όπου δημοσίευσε πλήθος μελετών και έλαβε συνεντεύξεις από τον Μιχάλη Ράπτη (τ.20) και τον Παναγιώτη Κονδύλη (τ.25). Είναι μέλος της συντακτικής επιτροπής του περιοδικού Άρδην, του περιοδικού Νέος Λόγιος Ερμής και τακτικός συνεργάτης της εφημερίδας Ρήξη. Δοκίμιά του έχουν επίσης δημοσιευθεί στο περιοδικό Σύναξη και στις Εφημερίδες Καθημερινή και Μακεδονία.

Είναι συγγραφέας των βιβλίων:

  • Ο Θεός-χορευτής: Περιπλάνηση στον λόγο του Φ. Νίτσε (Παπαζήσης, 1994)
  • Εθνισμός και κοινοτισμός (Εναλλακτικές Εκδόσεις, 2004)
  • Ο κόσμος ο μικρός, ο μέγας: Αισθητική και Ιδεολογίες του Νέου Ελληνισμού (Εναλλακτικές Εκδόσεις, 2010)
  • Το ξερίζωμα του ανθρώπου (Εναλλακτικές Εκδόσεις, 2014).
  • Φιλοσοφία & ιστορία (Εναλλακτικές Εκδόσεις, 2019).
  • Παράδοση & μοντερνισμός στον νέο ελληνισμό (Εναλλακτικές Εκδόσεις, 2020).
  • Ο Γιώργος Σεφέρης & οι παλινωδίες της κριτικής (Εναλλακτικές Εκδόσεις, 2024).

Δευτέρα 21 Σεπτεμβρίου 2026

Σωτήρης Γουνελάς, Για τον Χρήστο Γιανναρά-κείμενα πριν και μετά την εκδημία του, εκδόσεις Ίκαρος, Αθήνα 2026




 

Ο Σωτήρης Γουνελάς μετά την εκδημία του Χρήστου Γιανναρά  συγκέντρωσε τα δοκίμια που έγραψε   το προηγούμενο διάστημα.

Νομίζω ότι όλοι συμφωνούν ότι ο Χρήστος Γιανναράς υπήρξε ένας από τους επιδραστικότερους στοχαστές της μεταπολίτευσης. Τρείς είναι οι λόγοι που ερμηνεύουν το γεγονός αυτό: πρώτα διέθετε άρτια γνώση όχι μόνο της ορθόδοξης παράδοσης αλλά και της εκκλησιαστικής ζωής και τα κείμενα του ωθούσαν  στην αυθεντική συμμετοχή σε αυτή, δεύτερο διέθετε ολοκληρωμένη και σε βάθος γνώση του φιλοσοφικού στοχασμού και της κοινωνικής θεωρίας, τρίτο  κοινωνούσε την ελληνική γλώσσα σε όλους τους τύπους και τις μορφές με αποτέλεσμα να διατυπώνει τις σκέψεις με ένα τρόπο θελκτικό προς τους αναγνώστες.

Σε όλο αυτό το διάστημα ο Γιανναράς δέχθηκε επιθέσεις  από  στοχαστές που τον κατηγορούσαν ότι η σκέψη του  δεν είναι φιλοσοφική αλλά θεολογική-μεταφυσική, και από θεολογικούς κύκλους που τον κατηγορούσαν  για τους αντίθετους λόγους  δηλαδή ότι ο λόγος τους δεν είναι θεολογικός και μάλιστα είναι κοσμικός-κοινωνικός. Δεδομένου ότι η αριστερά έχει λάβει και αυτή χαρακτηριστικά θρησκείας με τους δικούς της άγιους κλπ και οι ευσεβιστές ή μοναχοί όπως ο Θεόκλητος Διονυσιάτης βεβαίως έχουν τα χαρακτηριστικά θρησκείας (όπως την προσδιόρισε ο Χ.Γ.), οι διαμάχες για τον  Χ.Γιανναρά έλαβαν τελικά θρησκευτική διάσταση. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να ασκηθεί κριτική για θέματα όπως η υποτίμηση από μέρους του της σημασίας που έχει το ελληνικό κράτος για τον ελληνισμό ή η αποδοχή της "Πατρικής Διδασκαλίας" και των αντιφιλελεύθερων απόψεων του Αθανάσιου Πάριου. Η ανάκαμψη του Αγίου Όρους, η πνευματική ακτινοβολία που απέκτησε μας θέτει μπροστά σε νέα προβλήματα που η εκκλησία θα πρέπει να προβληματιστεί: τον "γεροντισμό" ως μια μορφή παραίτησης από την ατομική-προσωπική ευθύνη και  τις  συχνές πολιτικές παρεμβάσεις από μοναχούς  σε θέματα που δεν έχουν εξοικίωση και απλώς αποτελούν ένα νέο τρόπο έμμεσης εκκοσμίκευσης.

Το πρώτο δοκίμιο  είναι η κριτική παρουσίαση του έργου του Γιανναρά "Ορθός λόγος και κοινωνική πρακτική" που είχε δημοσιευθεί σε τέσσερις συνέχειες στην "Καθημερινή". Αποτελεί  μια έμπρακτη  απάντηση σε όσους ισχυρίζονταν ότι δεν διέθετε φιλοσοφική συγκρότηση και γνώση της κοινωνικής θεωρίας. Εξετάζει με εύστοχο τρόπο πως διαθλάται η έννοια του ορθολογισμού  στον Μαρξ , στη Σχολή της Φρανκφούρτης, στο Λακάν, στον Πόππερ, στον Πλάτωνα, στον Αριστοτέλη στο Βιττγκενσταιν. αλλά και την σύγχρονη επιστημολογία των Κουν, Λακάτος, Φεγεράμπεντ. Η σημασία του δοκιμίου του Γουνελά είναι ότι εξετάζει όχι μόνο το έργο του Γιανναρά αλλά επεκτείνεται συγκριτικά σε αυτούς που αναφέρεται,  κατευθείαν στο έργο τους, και στις σκέψεις που διατύπωσαν.

Το δεύτερο δοκίμιο περιγράφει την σύγκρουση του π.Θεόκλητου Διονυσιάτη με τον Χρήστο  Γιανναρά. Ο πρώτος δημοσιεύε στον "Ορθόδοξο Τύπο" και ο δεύτερος απάντησε με το δοκίμιο "Ερωτικών αμφιλογία ή περί λιβελλοπράγμονος μοναχού". Το πρόβλημα που έχουν οι απόψεις του πρώτου, προαπεικονίζουν ένα πρόβλημα που επρόκειτο να γιγαντωθεί τα επόμενα χρόνια: μοναχοί επιδιώκουν να έχουν την αποκλειστική και κυρίαρχη  άποψη για κοσμικά πράγματα που όμως δεν τα γνωρίζουν ή δεν τα γνωρίζουν επαρκώς. Έτσι ο π.Θεόκλητος απορρίπτει τον Μακρυγιάνη και τον Παπαδιαμάντη παρότι δεν τους έχουν μελετήσει. Ο Γιανναράς υποστηρίζει ότι τα κείμενα του π.Θεόκλητου συνιστούν "μια ιδεαλιστική περιφρόνηση της ύλης και του σώματος, ένας υποβιβασμός του γάμου στο επίπεδο της κτηνώδους αναπαραγωγής, μια απαξίωση της ανθρώπινης φύσης που είναι "εμπαθής", "άλογη", "δαιμονική", ένας δογματικός απριορισμός, που καθηλώνει τη ζωή σε νοησιαρχικούς κώδικες, ένα φανατισμένο μίσος εξόντωσης κάθε ιδεολογικού αντιπάλου- αυτό είναι η Εκκλησία"(σελ.57).

Το τρίτο δοκίμιο "Επιστροφή στις ελληνικές ρίζες ή πορεία στα έσχατα; Κριτική θεώρηση ορισμένων θέσεων του Χ.Γιανναρά (ελληνοκεντρισμός και ελληνορθοδοξία) αποτελεί μια συνετή, μια έλλογη κριτική  του Σ.Γουνελά  στην προσπάθεια να πολιτικοποιηθεί η εκκλησία. Με αφετηρία την υποτίμηση του ελληνικού κράτους, ο Γιανναράς προτείνει εναλλακτικά σε αυτό να πουλήσουμε πολιτισμό , με την διαφορά ότι "αυτά που θέλει να πουλήσουμε δεν τα διαθέτει η σημερινή Ελλάδα, τα διαθέτουν ορισμένα πρόσωπα-δημιουργοί ή ανώνυμοι άνθρωποι που σιωπηρά τραβούν έναν πνευματικό δρόμο χωρίς ίσως να το γνωρίζουν ούτε οι ίδιοι. Να απαιτούμε απο μια ξεχαρβαλωμένη Ελλάδα να πουλήσει πολιτισμό ή να γίνει πολιτιστική υπερδύναμε δεν απέχει πολύ από την πρόταση του Γιανναρά σε πρόσφατη επιφυλλίδα του να προτιμήσουμε τους ισλαμιστές για να πάρουμε την προτίμηση των Αμερικανών τη θέση που κατέχουν οι Τούρκοι"(σελ.81). Παραδόξως και χωρίς την δική μας συνδρομή η ισλαμική και αντισημιτική Τουρκία  οδηγεί τις ΗΠΑ να απομακρυνθούν απο αυτή και να έρθουν εγγύτερα προς την χώρα μας,

Η κριτική του Γουνελά αποκορυφώνεται στην φράση "Στον Γιανναρά παρουσιάζεται τούτο το παράδοξο: ελληνοποιεί τη χριστιανική παράδοση και χριστιανοποιεί (ιστορικίζοντας) τους αρχαίους Έλληνες. Δεν προχωρεί μέσα στον χρόνο εσχατολογικά, παρά μόνο επιστρέφοντας διαρκώς στους Έλληνες"(σελ.89). Η απάντηση  του Γουνελά είναι "ό,τι καλύτερο υπήρχε στον αρχαιοελληνικό πολιτισμό μπήκε στην Εκκλησία απλούστατα γιατί ο Χριστός δεν ήρθε "καταλύσαι, αλλά πληρώσαι". Αυτό που δεν υπάρχει στον Χριστό είναι η αμαρτία"(σελ.93). Σωστά υπογραμμίζει τον κίνδυνο να "εθνοποιούμε" ή να "λαϊκοποιούμε" την Εκκλησία(σελ.108). Βεβαίως δεν με βρίσκει σύμφωνο η απόφανση  "εκχριστιανισμό του κόσμου χρειαζόμαστε και όχι εξελληνισμό" διότι είναι ένα δίλημμα που πνευματικά είναι ανύπαρκτο. Το δοκίμιο π.Ιωάννη Ζηζιούλα "Από το προσωπείο στο πρόσωπο" είναι η σημαντικότερη σύγχρονη εκκλησιαστική ερμηνεία της σχέσης αρχαίου ελληνισμού και χριστιανισμού που νομίζω ότι δίνει απαντηση σε αυτά τα ερωτήματα.

Εξαιρετικά αναλυτικό είναι το δοκίμιο "Χ.Γιανναράς , όψεις της θεολογικής-φιλοσοφικής περιπέτειας του" που αποτελεί μια εύστοχη ανασκόπηση του έργου του  και δημοσιεύθηκε σε παλαιότερο βιβλίο του Γουνελά. Εδώ αναδεικνύονται οι πιο σημαντικές παρεμβάσεις του Γιανναρά σε έργα όπως "Η ελευθερία του ήθους".

Τα  τελευταία δοκίμια  που δημοσιεύθηκαν μετά την αποδημία του Γιανναρά το πρώτο όπως μαρτυρά ό τίτλος είναι γενική θεώρηση του έργου του, το δεύτερο αναφέρεται στα ερωτικά  του και τα υπόλοιπα στην πρόσληψη του Χάιντεγκερ αλλά και στο κάλλος της κτίσεως και το θεοειδές κάλλος. Υπερβαίνοντας τις συνήθεις χρήσεις η λέξη έρως, στο Χ.Γιανναρά, όπως μαρτυρά και το θεμελιώδες έργο του "Το πρόσωπο και ο έρως", έχει ως αφετηρία ,το Άσμα Ασμάτων, το έργο του Διονύσιου Αρεοπαγίτη   και αναπτύσσεται απαντώντας στο ερώτημα  πως αυτή  συναντάται  και με ποιά σημασία στον Άγιο Μάξιμο Ομολογητη και στην πατερική μας  παράδοση. Ο έρως, ο θείος έρως, είναι η τάση, η φορά  του ανθρώπου να θεωθεί και να ενωθεί κατά χάρη με τις άκτιστες ενέργειες του Θεού. Βεβαίως στα  δοκίμια αυτά  αναπαράγονται ορισμένες σκέψεις του Γιανναρά απόλυτες, που  σκοπεύουν να αναλύσουν την κοινωνική πραγματικότητα αλλά φοβούμαι  ότι από αυτές ξεφεύγουν πολλά  από τα στοιχεία της πραγματικότητας. Ο ισχυρισμός ότι  "γνώριζε όσο λίγοι ότι η δυτική αντίληψη για τον ατομικοποιημένο άνθρωπο σήμαινε μια απρόσωπη, ουδετεροποιημένη, κοινωνική, οικονομική και πολιτική μονάδα"(σελ.244) είναι λανθασμένος κυρίως λόγω της απολύτότητα της. Τίποτα από αυτά δεν συμβαίνει καθώς η κυριαρχία της φιλελεύθερης δημοκρατίας και του κράτους δίκαιου απέδωσε στο άτομο, στον πολίτη, στην κοινωνία τον χώρο που τους αναλογεί. Αντίθετα  στον ολοκληρωτισμό, στον αυταρχισμό, στον ασιατικό δεσποτισμό,  στα καφκικά κράτη  ο πολίτης  είναι ένα τίποτα μπροστά σε ένα ανελέητο και απρόβλεπτο κράτος. Στην ελληνο-δυτικές κοινωνίες δεν αναπρτύχθηκε μόνο το άτομο αλλά και οι κοινότητες, ο συνεργατισμός και ο συνεταιρισμός.

Το έργο κλείνει με δύο επιστολές του X.Γιανναρά στο Σ.Γουνελά.

Τελειώνοντας  θα σας πρότεινα να μελετήσετε με προσοχή το τελευταίο βιβλίο του Σ.Γουνελά καθώς  αποτελεί μια έγκυρη εισαγωγή σε ένα ξεχωριστό κεφάλαιο του νέου ελληνισμού, τον Χ.Γιανναρά,  και συγχρόνως συνιστά την αφορμή να σκεφτούμε σε βάθος και γόνιμα σημαντικά προβλήματα του νέου ελληνισμού αλλά και της ανθρώπινης ύπαρξης.

Πέμπτη 17 Σεπτεμβρίου 2026

Γαβρίλης Λαμπάτος: Στον αιώνα του κομμουνισμού-όψεις της ελληνικής εμπειρίας, εκδόσεις Κουκκίδα, Αθήνα Ιούνιος 2026




                                                    Ένα σημαντικό έργο



Ο συγγραφέας είναι βαθύς γνώστης του ελληνικού και του διεθνούς κομμουνιστικού κινήματος αφού προέρχεται από αυτό. Αποτελεί εκ των ένδον απάντηση σε έργα όπως αυτά του Κώστα Καρπόζηλου και του Μενέλαου Χαραλαμπίδη τα οποία εγνώρισαν μεγάλη προβολή ακόμη και από τον μη αριστερό τύπο  αλλά διακρίνονται από μια αγιολογική ερμηνεία του κομμουνιστικού κινήματος. Μαζί με τον συγγραφέα θα πρέπει να το αποδώσουμε την αιτία   στον "μαρξισμό του Αλτουσέρ που διαμόρφωσε σε μεγάλο βαθμό τις νεοκομμουνιστικές αντιλήψεις πολλών διανοούμενων στη χώρα μας στα χρόνια στα χρόνια της μεταπολίτευσης"(σελ.113).

Ο Λαμπάτος ξεκινά με την κριτική στο βιβλίο του Κ.Καρπόζηλου "Ελληνικός κομμουνισμός.Μια διεθνική ιστορία (1912-1974"(Αντίποδες 1924). Τρείς είναι οι βασικές ελλείψεις του εν λόγω βιβλίου . Πρώτα δεν εξετάζει το Μακεδονικό που ήταν η αιτία να διαγραφούν τέσσαρις γραμματείς του κόμματος:ο Γιάννης  Κορδάτος, ο Θωμάς Αποστολίδης, ο Σεραφείμ Μάξιμος και ο Παντελής Πουλιόπουλος. Από αυτούς ο Αποστολίδης και ο Πουλιόπουλος θα εκτελεστούν από τους Γερμανούς και τους Ιταλούς αντίστοιχα. Επίσης ήταν η αιτία να διωχθεί και να περιοριστεί σε χαμηλά εκλογικά ποσοστά. Δεύτερο δεν εξετάζει τους δεσμούς που διαμορφωσαν οι κομμουνιστές  στα χρόνια της κατοχής ειδικά σε ορεινές και ημιορεινές περιοχές. Τρίτον δεν εξετάζει τα γεγονότα του εμφυλίου σε τοπικό, εθνικό και διεθνικό επίπεδο. Λανθασμένα τοποθετεί την έναρξη του ελληνικού κομμουνισμού το 1912 μια εποχή που δεν ήταν γνωστό ούτε κατά όνομα. Καταλήγει ότι το έργο του Κ.Καρπόζηλου  είναι "ένα ιδιότυπο πολιτικόδοκίμιο ενός εκπροσώπου της ακαδημα/ίκής ριζοσπαστικής αριστεράς που ευδοκιμεί σε πανεπιστήμια της Ευρώπης και των ΗΠΑ"(σελ.9,10).

Σύμφωνα με τον συγγραφέα  είναι "παραμορφωτική η εικόνα που κυριαρχεί στο βιβλίο του Καρπόζηλου επικεντρωμένη στην αντίθεση της Φεντερασιόν στη διάλυση της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας"(σελ.20). Στο ίδιο διάστημα ο Ρακόφσκι και ο ίδιος ο Λένιν αρθρογραφούσε υπέρ της πλήρους αυτοδιάθεσης των λαών" στα βαλκάνια ενώ τόνιζε ότι "η συντριβή της Τουρκίας είναι αναμφισβήτητη. Οι νίκες των βαλκανικών κρατών της τετραμερούς συμμαχίας(Σερβίας, Βουλγαρίας, Μαυροβονίου, Ελλάδας) είναι τεράστιες. Η συμμαχία των τεσσάρων αυτών κρατών είναι γεγονός. "Τα Βαλκάνια στους Βαλκανικούς λαούς" αυτό έχει επιτευχθεί πια... Το εθνικό ζήτημα στα Βαλκάνια σημείωσε ένα τεράστιο βήμα μπροστά προς τη λύση του"(σελ.19,20).

Ορθή είναι η επισήμανση του Κάουτσκι ότι η γενίκευση της τρομοκρατίας ήταν συνειδητή επιλογή  των μπολσεβίκων που "πήγαζε από την θεσμοποιημένη άρνηση της δημοκρατίας και των πολιτικών ελευθεριών"(σελ.24).

Ο Λαμπάτος αναφέρεται στους κομμουνιστές ηγέτες που δολοφόνησε ο Στάλιν όπως ο Α.Χαϊτάς  και ο Μ.Μπεζαντάκος και άλλους που εκτέλεσε ο ΕΛΑΣ όπως ο Π.Τζινιέρης, ο Θ.Παπαδόπουλος, ο Β.Πλιάκος, ο Κ.Καφαντάρης (Νικηταράς).  

Ανάμεσα στις αλλοπρόσαλες πράξεις του Ν.Ζαχαριάδη μνημονεύεται η δήλωση που έκανε όταν επέστρεψε από το Νταχάου και αναιρεί παλαιότερες που είχε χαρεί για την μικρασιατική καταστροφή.  Αναφέρει ότι η "Τουρκία στάθηκε για μας τους Έλληνες ο πατροπαράδοτος κακός δαίμονας από τότε που υπάρχει Νεοελληνικό έθνος. Μα για τα Βαλκάνια και τη ΝΑ Ευρώπη γενικότερα οι Τούρκοι στάθηκαν πάντα παράγοντας καταστροφής, λαϊκής εξόντωσης και εθνικής  υποδούλωσης. Στάθηκαν πάντα ένας εξωευρωπαϊκός και αντιβαλκανικός παράγοντας. Κανένας Έλληνας δεν θα ξεχάσει ποτέ τη μικρασιατική τραγωδία στα 1922. Και σε όσους μας μιλούν για τη "νέα" Τουρκία, θα τους δείξουμε την προδοσία της στον τελευταίο πόλεμο και θα τους απαντήσουμε: "ο λύκος κι αν εγέρασε κι άλλαξε το μαλλί του, ούτε τη γνώση άλλαξε, ούτε τη κεφαλή του"(σελ.57). Μερικά χρόνια αργότερα στην 5η ολομέλεια θα αναφέρει την απόσπαση της Μακεδονίας και της Θράκης. Στο αρχείο του που βρέθηκε στο Σοργκούτ της Σιβηρίας προκύπτει ότι στα αναγνώσματά του περιλαμβανόταν "Η πτέρυγα των καρκινοπαθών" του Σολζενίτσιν. 

Στο κεφάλαιο για τον ολοκληρωτισμό  εξετάζονται οι ερμηνευτικές συνεισφορές του Όργουελ, του Ζαμιάτιν, του Σέρζ, του Κέσλερ, του Κώστα Παπαϊωάννου αλλά και του Ζέλιου Ζέλεφ που παρασιάζοντας τους δεξιούς ολοκληρωτισμούς παρουσίαζε συγχρόνως τον ολοκληρωτισμό των ανατολικών καθεστώτων. Το στρατόπεδο Μπούλκες που την περιγραφή του έδωσε αδρά ο Αλέκους Κουτσούκαλης είναι άλλο τεκμήριο του κομματικού ολοκληρωτισμού προς τα ιδια τα μέλη του. Ο Αλέξης Ρόσιος -Υψηλάντης που με το κτύπημα που έδωσε στο Λιτόχωρο ξεκίνησε ο εμφύλιος όταν έπεσε σε δυσμένεια και του αφαιρέθηκε η ιδιότητα του πολιτικού πρόσφυγα, καταδικάστηκε σε τρίμηνο εγκλεισμό σε στρατόπεδο συγκέντρωσης στο Καζακαστάν και στην συνέχεια εξορίστηκε στο Ουζμπεκιστάν. Την ίδια τύχη θα είχε και ο συγγραφέας Αλέξης Πάρνης αν δεν επέστρεφε στην Ελλάδα με την μεσολάβηση του Θεοτοκά.

Σημαντικό είναι το τελευταίο κεφάλαιο που απαντά στη εξιδανίκευση της ΟΠΛΑ από συγγραφείς όπως ο Ι.Χανδρινός. Την δημιούργησε ο Στέργιος Αναστασιάδης που "δημιούργησε μια οργάνωση κατ' εικόνα και ομοίωση των σοβιετικών μηχανισμών ασφαλείας, όσο και εαν αυτό ενοχλεί κάποιους. Άλλωστε, και η φράση "τιμωρό χέρι του λαού" είναι φράση που χρησιμοποίησε για πρώτη φορά ο Βισίνσκι στις δίκες της Μόσχας(σελ.188).

Ο Δ.Λιβιεράτος, τροτσκιστής και φίλος του Μ.Ράπτη, που είχε φοιτήσει στη σχολή των εφέδρων αξιωματικών του ΕΛΑΣ στη Ρεντίνα.

Σε διάλεξη για τα Δεκεμβριανά το 2001 είπε για την ΟΠΛΑ:

"Θα αναφέρω ένα ακόμη άγνωστο στοιχείο. Υπήρχε μια άτυπη συμμαχία της ΟΠΛΑ, που εξαρτάτο κατευθείαν  από τη σταλινική ηγεσία, με τον υπόκοσμο της Αθήνας. Αυτό έδωσε ένα επιχείρημα μετά, στη Δεξιά, πως η ΟΠΛΑ σκότωνε τον κόσμο. Και πράγματι σκοτώθηκε αθώος κόσμος που δεν υπήρχε κανένας λόγος να σκοτωθεί, όπως φιλελεύθεροι, τροτσκιστές, αρχειομαρξιστές, αλλά και δεξιοί. Όμως στην ΟΠΛΑ είχαν στρατολογήσει και υπόκοσμο, ο οποίος δεν λογάριαζε ποιας κατεύθυνσης ήταν τα υποψήφια θύματα. Απλά έπαιρναν διαταγές. Ένα στοιχείο που συκοφάντησε το κίνημα πολύ. Και σ' αυτό είναι, πάλι, υπεύθυνη η σταλινική ηγεσία, η οποία χρησιμοποίησε τον υπόκοσμο. Όμως δεν μπορείς για κανένα λόγο και σε καμιά κατάσταση να χρησιμοποιείς τον υπόκοσμο, έστω κι αν λες ότι τον χρησιμοποιείς για επαναστατικές δουλειές. Σε καμία περίπτωση δεν μπορείς την πλέμπα αυτής της κοινωνίας να τη χρησιμοποιειήσεις, γιατί αυτοί, εκτός του έκαναν ληστείες και ένα σωρό άλλα πράγματα, εκθέσανε όλο το κίνημα της αντίστασης" (σελ.189).

Ο Λαμπάτος επισημαίνει ότι "πολλές φορές οι κατά τόπους υπεύθυνοι των μηχανισμών αυτών απαιτούσαν χρηματικά ποσά προκειμένου να αφήσουν ελεύθερους ανθρώπους που είχαν συλληφθεί. Ο Μένης Κουμανταρέας και η μητέρα του δεν υπάστησαν τη δοκιμασία της μεταφοράς τους προς τα Κρώρα γιατί ο πατέρας του φρόντισε να καταβάλει ένα σοβαρό χρηματικό ποσό"(σελ.190).

Τα δημοφιλή βιβλία του Μενέλαου Χαραμπίδη είναι δείγματα της ιδεολογικής χρήσης της ιστορίας:

"Στους Δωσίλογους του Μενέλαου Χαραλαμπίδη συντελείται μια έμμεση μυθοποίηση της ΟΠΛΑ, αφού αυτό που υπογραμμίζεται είναι ότι, στις υποθέσεις των δωσιλόγων που βρέθηκαν στο εδώλιο, οι μόνοι που πλήρωσαν βαρύ τίμημα ήταν εκείνοι που εκτελέστηκαν απο την ΟΠΛΑ τους τελευταίους μήνες της Κατοχής ή κατά τη διάρκεια των Δεκεμβριανών. Ο ίδιος συγγραφέας στο βιβλίου Δεκεμβριανά 1944, η μάχη της Αθήνας(Αλεξάνδρεια 2014) πραγματοποιεί μια ιδιαίτερα σχηματική ανάλυση για το θέμα αυτό. Στην εργασία αυτή, ούτε λίγο ούτε πολύ, υποστηρίζει ότι δεν έχει νόημα να μιλήσουμε για "δίκαιες" και "άδικες" εκτελέσεις. Όλα αποδίδονται στην επαναστατική έκρηξη που συγκλόνισε τους συνοικισμούς της Αθήνας...Οι υποθέσεις που διαμόρφωσα το πολιτικό κλίμα της εποχής ήταν αυτές που αφορούσαν τις αναίτιες εκτελέσεις πολιτών για τις πολιτικές τους πεποιθήσεις στις συνοικίες της Αθήνας. Κάθε τέτοια εκτέλεση σε κάθε συνοικία διαμόρφωνε νέους πολιτικούς συσχετισμούς. Αυτό είχε γίνει αντιληπτό από στελέχη του ΚΚΕ, όπως η Καίτη Ζεύγου, η οποία έγραφε πως το πολιτικό αποτύπωμα αυτών των ενεργειών επηρέασε την επιρροή της αριστεράς για πολλές δεκαετίες. Είναι εντυπωσιακό ότι το βιβλίο της Καίτης Ζεύγου δεν περιλαμβάνεται στη βιβλιογραφία του συγγραφέα. Ενδιαφέρον επίσης παρουσιάζου σχετικές παρεμβάσεις του Μιλτιάδη Πορφυρογένη σε συνεδριάσεις της Κ.Ε. του ΚΚΕ αμέσως μετά τον εμφύλιο"(σελ.190,191).

Επίσης αναφέρεται η κριτική του Δ.Λιβιεράτου στην ομηρία χιλιάδων πολιτών μετά τα Δεκεμβριανά:

"Μια άλλη τραγική ανοησία που έκανε η ηγεσία όταν έληξε η μάχη, φεύγοντας από την Αθήνα, ήταν να πάρουν ομήρους...Οι δυνάμεις του ΕΛΑΣ  έφευγαν πανικόβλητες από την Αθήνα και συγχρόνως κουβάλαγαν και χιλιάδες ομήρους, γυναίκες και άντρες από τις γειτονιές, δεξιούς και άλλους. Αλλά δεν υπήρχε κανένας λόγος γι' αυτό. Διότι, τι θα έκαναν όλο αυτό τον κόσμο, ο οποίος ταλαιπωρείτο στην Πάρνηθα μέσα στα χιόνια, τον χειμώνα; Έτσι αυτή άθλια ηγεσία έδωσε άλλο ένα επιχείρημα συκοφάντησης στη Δεξιά, η οποία το ρησιμοποιεί μέχρι σήμερα"(σελ.192).

Ανάμεσα στα ιδεολογικά ερμηνευτικά σχόλια του Μ.Χαραλαπίδη είναι η εντελώς ατεκμηρίωτη άποψη ότι μέχρι τα μέσα του 43  στα δίκτυα συνεργασία με τον κατακτητή ήταν περισσότεροι από όσους είχαν ενταχθεί στην αντίσταση.

Για την βία που εξαπέλυσε ο ΕΛΑΣ έχουμε τις μαρτυρίες του Ε.Βαζαίου επικεφαλής του ΕΛΑΣ στην Κορινθία, του Κ.Κωνσταντάρα  βουλευτή της ΕΔΑ και του ανάπηρου Ελασίτη Γ.Κατσίκα.

Ο συγγραφέας επισημαίνει ότι απέναντι στους συνεργάτες των κατακτητών οι οργανώσεις του ΚΚΕ  ακολούθησαν "την πολιτική της συλλογικής οικογενειακής ευθύνης, πολιτική που συνοδεύτηκε απο συλλήψεις συγγενικών προσώπων και τη μεταφορά τους σε ειδικά στρατόπεδα σε περιοχές της Στερεάς Ελλάδας και της Πελοποννήσου"(σελ.197). Προσθέτει ότι  σε έργα όπως αυτά του Π.Βόγλη " δεν γίνεται αναφορά σε τραυματικά γεγονότα, όπως οι ανακρίσεις και τα βασνιστήρια  στην 7η Μεραρχία του ΔΣΕ από την ηγεσία του ΚΚΕ με στόχο την αποκάλυψη του εσωτερικού εχθρού, ένα γεγονός που άφησε για δεκαετίες το αποτύπωμα του στην ελληνική προσφυγική κοινότητα της Βουλγαρίας"(σελ.198). Άλλη μαρτυρία είναι του Μ.Κωστόπουλου , διοικητή της Λαϊκής Πολιτοφυλακής στην Δυτική Μακεδονία , που σε επιστολή του προς το Κ.Κ.Τσεχοσλοβακίας "περιγράφει τα βασανιστήρια στα οποία υπέβαλε το αρχηγείο Δυτικής Μακεδονίας του ΔΣΕ δεκάδες κατοίκους της επαρχίας Κόνιτσας, καθώς και τις δολοφονίες δεκάδων υπόπτων ή αιχμαλώτων. Σημειώνει ότι από το "στρατόπεδο-σφαγείο", όπως το ονομάζει, που λειτούργησε από την άνοιξη του 1947 στο μοναστήρι της Φούρκας Ιωαννίνων, "πέρασαν 400 έως 500 κρατούμενοι, από τους οποίους οι 200 πέθαναν από τα βασανιστήρια ή εκτελέστηκαν. Ανάμεσα τους και 8ή 9 παππάδες, όσοι βρίσκονταν στο χωριό όταν έγιναν οι συλλήψεις και σχεδόν όλοις τους σφαγιάστηκαν"(σελ.199).

Σε βιβλία όπως αυτο του Α.Λιάκου, η αφήγηση λαμβάνει "έναν αυστηρά ελληνοκεντρικό παραμορφωτικό αφήγημα" που οδηγεί στην παρερμηνεία της δολοφονίας τροτσκιστών-αρχειομαρξιστών από την ΟΠΛΑ.

Ο Γ.Λαμπάτος επισημαίνει ότι όταν κυκλοφόρησαν τα έργα των Καρπόζηλου και Λιάκου ήταν δημόσιοι διανοούμενοι του ΣΥΡΙΖΑ που υπηρετούσαν τις επιδιώξεις του ενώ στο "όνομα της αντίστασης κατά του νεοφιλελευθερισμού, γραφικές φιγούρες, όπως ο Μπαντιού και ο Ζίζεκ, έδιναν τον τόν τόνο εντυπωσιάζοντας τη ριζοσπαστικοποιημένη ελληνική διανόηση"(σελ.203). Περισσότερο από τους στοχαστές του ΚΚΕ, όλοι αυτοί προώθησαν μια αγιοποιημένη εκδοχή της ιστορικής πραγματικότητας, που αναγκαστικά αποσιώπησε ουσιώδεις πλευρές της πργματικότητας. Στα όρια αυτά ο κρτικός λόγος και ο κριτικός αναστοχασμός ήταν πολύ δύσκολο να βρεί θέση.


Πέμπτη 13 Αυγούστου 2026

Το πρόσωπο στην δυτική θεολογία και φιλοσοφία:ΕΤΙΕΝ ΖΙΛΣΟΝ: το πνεύμα της μεσαιωνικής φιλοσοφίας, μετάφραση Χρήστος Μαρσέλος, Π.Ε.Κ.2019

 




Το πρόσωπο στην δυτική θεολογία και φιλοσοφία.

Το έργο εκτός του ότι αποτελεί μια συναρπαστική ανατομία όχι μόνο της μεσαιωνικής φιλοσοφίας αλλά και της αρχαίας ελληνικής φιλοσοφίας και της ορθόθοξης πατερικής. Σε αντίθεση με μια αρκετά διαδεδομένη άποψη στην χώρα μας η δυτική θεολογία δεν ασχολήθηκε μόνο με τον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη, τον Πλωτίνο αλλά και τον Διονύσιο Αρεοπαγίτη, τον Εφραίμ τον Σύρο, τον Ιωάννη Δαμασκηνό , τον Άγιο Γρηγόριο Νύσσης αλλά και στην θέωση(σελ.482).
Ακόμη πιο σημαντική είναι η αναφορά στην έννοια του Προσώπου, μια έννοια που απασχόλησε ιδιαίτερα τον Χ.Γιανναρά. Ο συγγραφέας επιμένει ότι η σωτηρία που κηρύσσει το Ευαγγέλιο δεν αφορά μόνο την ψυχή αλλά "τη σάρκα τους, τα μέλη τους, όλη τη δομή των σωματικών οργάνων, χωρίς την οποία ο καθένας θα αισθανόταν σκια του εαυτού του και αδιανόητος"(σελ.217) καθώς "ο Χριστός ήρθε να σώσει τον άνθρωπο, και όχι μόνο την ψυχή"(σελ.218).
Στο κεφάλαιο με τον τίτλο "ο χριστιανικός περσοναλισμός" επισημαίνει "δεν υπάρχουν έννοιες οικειότερες για το πνεύμα των νεοτέρων από αυτές της ατομικότητας και της προσωπικότητας. Μπορούμε μάλιστα να διερωτηθούμε αν η ανάγκη της αντίδρασης στις αρνητικές συνέπειες της μαζικής παραγωγής δεν μας κάνει κάποτε να τονίζουμε υπερβολικά την αξία του. Το γεγονός είναι όμως ότι σε εποχή που η συλλογικότητα αποκτά μια κυριολεκτικά θρησκευτική αξία, σαν να αρκούσε η εξάλειψη του ατομικού για να έχουμε το θείο, η ατομικότητα και η προσωπικότητα διεκδικούν με τη σειρά τους αξία ιερότητας και παρουσιάζονται ως τα μόνα δυνατά θεμέλια κάθε θρησκείας. Θα έλεγε κανείς ότι οι άνθρωποι δεν μπορούν να θέσουν μια αντινομία χωρίς να προσκυνάνε τους όρους της"(σελ.237).
Συμπληρώνει: "η ανθρωπότητα είναι μέσα σε κάθε άνθρωπο, και μάλιστα το ανθρώπινο είδος υπάρχει επειδή ακριβώς υπάρχουν άνθρωποι. Ένα άνθρωπος, αντιθέτως, διαφέρει από κάθε άλλον άνθρωπο, και δεν θα μπορούσαμε να τον χωρίσουμε τον ίδιο σε πολλούς χωρίς να τον καταστρέψουμε, γι' αυτό τον ονομάζουμε "άτομο'' "(σελ.247).
Ο συγγραφέας διακρίνει την έννοια της ατομικότητας από αυτή της εξατομίκευσης (σελ.249).
Συμπεραίνει τελικά "κάθε ανθρώπινο πρόσωπο είναι κατ' αρχάς άτομο, αλλά είναι πολύ περισσότερο από άτομο, γιατί δεν μιλάμε για πρόσωπο (personne) ή για έναν χαρακτήρα (personnage) , παρά μόνο στις περιπτώσεις όπου η ατομική ουσία που εξετάζουμε έχει μια ορισμένη αξία ως ίδιον. Τα ζώα είναι άτομα, δεν είναι πρόσωπα. Πρέπει να προχωρήσουμε ακόμα πιο πέρα: ένα ον είναι πρόσωπο εξαιτίας της υψηλότερης αξιοπρέπειας του, και αυτό το δείχνει το γεγονός ότι, όταν θέλουμε να τιμήσουμε κάποιον, τον χαιρετάμε με τον τίτλο της ανώτερης ιδιότητας του, αφήνοντας τους άλλους σαν να μην είχαν σημασία. Αν όμως ρωτήσουμε ποια είναι η ύψιστη αξία του ανθρώπου, βρίσκουμε αμέσως ότι είναι ο λόγος, έτσι που πρέπει να ορίσουμε το ανθρώπινο πρόσωπο ως "ατομική υπόσταση ενός λογικού όντος" "(σελ. 252).
Επίσης τονίζει "για να δηλώσουμε την ιδιαίτερη ατομικότητα ενός ελεύθερου όντος, λέμε ότι είναι πρόσωπο. Έτσι η ουσία της προσωπικότητας συμφύρεται προς αυτήν της ελευθερίας, από την άλλη η ελευθερία οφείλεται στη λογικότητα, και καθώς την αυτοτελή ύπαρξη[sunsistance] της ψυχής και του ανθρώπου τη θεμελιώνει η λογικότητα, πρέπει να πούμε ότι σ' εμάς η αρχή της ατομικότητας και η αρχή της προσωπικότητας συμπίπτουν. Η ενεργητικότητα [actualite] της λογικής ψυχή, καθώς κοινωνείται στο σώμα, καθορίζει την ύπαρξη ενός ατόμου που είναι πρόσωπο, έτσι που η ατομική ψυχή έχει προσωπικότητα κατά κάποιον τρόπο εξ ορισμού"(σελ.253). Όμως "είμαστε πρόσωπα επειδή είμαστε έργο ενός Προσωπου, μετέχουμε της θείας προσωπικότητας, όπως μετέχουμε στην τελειότητά του, όντας αγαθοί, στη δημιουργική παντοδυναμία όντας αίτια, στην πρόνοια του, προνοώντας οι ίδιοι, και με μια λέξη, όπως μετέχουμε στο Είναι του, όντας και οι ίδιοι Όντα. Να είναι κανείς πρόσωπο σημαίνει να μετέχει σε ένα απο τα υψηλότερα χαρακτηριστικά του θείου είναι"(σελ.255).
Ο Καντ θεωρείται κληρονόμος του χριστιανικού περσοναλισμού.
Τέλος αναγνωρίζει τις οφειλές στην ελληνική φιλοσοφία:
"αν χρωστάμε στις Γραφές το γεγονός πως έχουμε μια φιλοσοφία που να είναι χριστιανική, ο χριστιανισμός χρωστάει στην ελληνική παράδοση το γεγονός ότι έχει μια φιλοσοφία. Δεν υπάρχει μεταφυσική του καθαρού Είναι χωρίς τη βιβλική αποκάλυψη, αλλά και χωρίς την ελληνική φιλοσοφία, δεν υπάρχει μεταφυσική ως προϊόν αυτής της αποκάλυψης"(σελ.257).
Το πρόσωπο δεν είναι μια έννοια που χωρίζει αλλά μια έννοια που μας ενώνει με τον δυτικό χριστιανισμό και την ευρωπαϊκή φιλοσοφία.

Παρασκευή 31 Ιουλίου 2026

Ένα αποτυχημένο έργο του Κ.Σμίτ- η παρερμηνεία και η αντιστροφή των πολιτικών εννοιών, η εξύμνηση των ολοκληρωτισμών

 



Ένα αποτυχημένο έργο του Κ.Σμίτ- η παρερμηνεία και η αντιστροφή των πολιτικών εννοιών, η εξύμνηση των ολοκληρωτισμών

Παρότι μπορεί να μην συμφωνούσαμε με τα συμπεράσματα του Κ.Σμίτ, κατά κανόνα θαυμάζαμε το ύφος του και την αναλυτική  του σκέψη.

Στο παρόν παρασύρεται από τον αντικοινοβουλευτισμό του σε βεβιασμένες και άστοχες κρίσεις. Επιχειρεί να διαρρήξει την σχέση ανάμεσα στον φιλελευθερισμό και την κοινοβουλευτική δημοκρατία ενώ είναι πνευματικά μεγέθη.αλληλοτροφοδοτούμενα.  Δεν μπορεί να υπάρχει δημοκρατία χωρίς ελεύθερες εκλογές, χωρίς ελεύθερα κόμματα, χωρίς ελευθερία του τύπου και των ιδεών. 

Βιαστική είναι η περιδιάβαση του στον μαρξισμό-λενινισμό. Δεν γνωρίζει ή αποφεύγει  να αναφερθεί στην εξέλιξη του μαρξισμού και πως αντιλαμβάνεται την δικτατορία του προλεταριάτου, δεν αναφέρεται διόλου στην κριτική της Ρόζας Λούξεμπουργκ στον λενινιστικό συγκεντρωτισμό, αλλά και δεν παρακολουθεί καθόλου την γένεση του ολοκληρωτισμού στον Λένιν, στον Τρότσκι και στο Στάλιν. Οι ενστάνσεις του είναι ότι προτιμά έναν ανορθολογικό ρεύμα όπως αυτό του Σορέλ που μυθοποιεί την βία  και την γενική απεργία. 

Το έργο κυκλοφόρησε το 1926 και εξακολούθησε να κυκλοφορεί τις επόμενες δεκαετίες σε διάφορες γλώσσες. Σε κανένα δεν υπάρχει ένα ψείγμα αυτοκριτικής, πουθενά  δεν αναλύει τα αποτελέσματα που είχαν για τον άνθρωπο, την Ευρώπη, τον κόσμο, η κυριαρχία του ναζισμού και του φασισμού όσο και του σοβιετικού ολοκληρωτισμού. Μάλιστα δεν βρήκε λόγο να διορθώσει την υπεράσπισή τους. Θεωρεί ότι η δημοκρατία αποτυπώνεται  όχι στις εκλογές αλλά στις κομματικά διατεταγμένες συγκεντρώσεις όπου το πλήθος παραληρεί ή επευφημεί με τον φόβο του αστυνομικού και του στρατόπεδου συγκέντρωσης τον φύρερ  ή τον πρώτο εργάτη-πρώτο αγρότη, ή τον πατερούλη.

Γράφει: "Η κρίση του σύγχρονου κράτους προκύπτει απο το γεγονός ότι κανένα κράτος δεν μπορεί  να πραγματώσει μια μαζική δημοκρατία, μια δημοκρατία της ανθρωπότητας ούτε καν ένα δημοκρατικό κράτος. Ο μπολσεβικισμός και ο φασισμός αντιθέτως, είναι όπως όλες οι δικτατορίες σίγουρα  αντιφιλεύθεροι, αλλά όχι κατ' ανάγκη αντιδημοκρατικοί. Στην ιστορία της δημοκρατίας υπήρξαν πολυάριθμες δικτατορίες, καισαρισμοί και άλλες πιο εντυπωσιακές μορφές οι οποίες επιχείρησαν να δημιουργήσουν ομοιογένεια και να διαμορφώσουν τη βούληση του λαού με μεθόδους που δεν ήταν σύμφωνες με τη φιλελεύθερη παράδοση του προηγούμενου αιώνα. Αυτή η προσπάθεια αντιστρατεύεται την αντιδημοκρατική αντίληψη, που προέκυψε από τον συνδυασμό φιλελεύθερων αρχών του 19ου αιώνα, σύμφωνα με την οποία ο λαός μπορεί να εκφράσει τη βούληση του μόνο όταν κάθε πολίτης ψηφίζει με τη μεγαλύτερη δυνατή μυστικότητα και πλήρη απομόνωση, δηλαδή χωρίς να εγκαταλείπει τη σφαίρα του ιδιωτικού και του ανεύθυνου υπό "προστατευτικές ρυθμίσεις" και "απαρατήρητα" όπως προέβλεπε ο εκλογικός νόμος του Ράιχ στη Γερμανία"(σελ.134,135).

Στη συνέχεια αποτυπώνει τον θαυμασμό του προς τους αντιφιλελεύθερους ολοκληρωτισμούς με σαφή τρόπο:

"Η λαϊκή βούληση μπορεί να εκφραστεί εξίσου καλά ίσως και καλύτερα μέσω της επευφημία, μέσω ενός  πράγματος αυτονόητου, μιας παρουσίας αδιαμφισβήτητης, παρά μέσω του στατιστικού μηχανισμού που έχει κατασκευαστεί με τόση σχολαστικότητα τα τελευταία πενήντα χρόνια. Όσο ισχυρότερο είναι το δημοκρατικό αίσθημα, τόσο πιο σαφής είναι η συνείδηση ότι η δημοκρατία δεν είναι ένα σύστημα καταγραφής μυστικών ψηφοδελτίων. Μπροστά σε μια δημοκρατία που είναι άμεση, όχι μόνο με τεχνική έννοια αλλά και ζωτική, το κοινοβούλιο εμφανίζεται ως μια τεχνική μηχανή , προϊόν της φιλελεύθερης λογικής, ενώ οι δικτατορικές και καισαρικές μέθοδοι όχι μόνο μπορούν να παράγουν επευφημία εκ μέρους του λαού, αλλά μπορούν και να αποτέλεσουν άμεση έκφραση της δημοκρατικής ουσίας και ισχύος. Ακόμη κι αν ο μπολσεβικισμός κατασταλεί και ο φασισμός κρατηθεί υπό έλεγχο, η κρίση του σύγχρονου κοινοβουλευτισμού δεν θα έχει ξεπεραστεί. Διότι δεν εμφανίστηκε ως αποτέλεσμα της εμφάνισης αυτών των δυο. αντιπάλων, προϋπήρχε και θα συνεχίσει να υπάρχει και μετά από αυτούς... Βαθύτερα, είναι η αναπόφευκτη αντίφαση του φιλελεύθερου ατομικισμού και της δημοκρατικής ομοιογένειας"(σελ.135,136).

Η δημοκρατία δεν προυποθέτει την ομοιογένεια αλλά τον πλουραλισμό, ώστε ο σεβασμός του ατόμου και του πολίτη είναι αναπόσπαστα στοιχεία.

Ο Σμίτ δεν έμαθε τίποτε από τα ναζιστικά στρατόπεδα συγκέντρωσης, από τις δίκες της Μόσχας και τα γκούλαγκ. Προφανώς οι σκέψεις του δεν έχουν σχέση με την λογική ανάλυση. Σε αντίθεση με ότι υποστηρίζει η δημοκρατία δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς τον κοινοβουλευτισμό και τις ελεύθερες εκλογές.

Με οργουελιανό τρόπο αντιστρέφει τις έννοιες. Έτσι υποστηρίζει  η δημοκρατία χρειάζεται όχι την πολυφωνία και την ανοχή προς τον άλλο αλλά την ομοιογένεια και "όταν χρειάζεται τον αποκλεισμό ή ακόμη και την εξάλειψη της ετερογένειας"(σελ.124).

Σε αυτό το πλαίσιο βρίσκει στην κεμαλική Τουρκία το πρότυπο που αναζητεί: "για να κατανοηθεί αυτή η αρχή, αρκεί να αναφερθούν δυο παραδείγματα σύγχρονης δημοκρατίας: η σύγχρονη Τουρκία, με τον ριζικό εκτοπισμό των Ελλήνων και την αμείλικτη τουρκική εθνικοποίηση της χώρας, και η Κοινοπολιτεία της Αυστραλίας, η οποία περιορίζει την είσοδο των ανεπιθύμητων μέσω των μεταναστευτικών της νόμων και όπως και άλλες επικράτειες, δέχεται μόνο μετανάστες που ανταποκρίνονται στην έννοια του "κατάλληλου τύπου εποίκου". Μια δημοκρατία επιδεικνύει την πολιτική της ισχύ όταν γνωρίζει πως να απορρίπτει ή να κρατά σε απόσταση το ξένο και το ανόμοιο που απειλεί την ομοιγένεια της"(σελ.125).

Τρίτη 9 Ιουνίου 2026

Ένας όψιμος αντισεφερισμός




 Ένας όψιμος αντισεφερισμός

Ο Βασίλης Λαμπρόπουλος είναι ομότιμος καθηγητής στην έδρα Καβάφη του Πανεπιστημίου Μίσιγκαν. Σε άρθρο του στο διαδικτυακό περιοδικό Χάρτης(τεύχος 59,Νοέμβριος 2023), που αποτελεί περιλήψη της συζήτησης του με τον Ν.Μπακουνάκη στο podcast της Lifo γράφει μεταξύ άλλων:

"Καθιερώθηκε από τους τρεις θεσμούς του Tύπου (Συγκρότημα Λαμπράκη), του παν/μίου (Φιλοσοφικές Σχολές) και του αρχείου (Μουσείο Μπενάκη) που χρησιμοποίησαν πολλαπλούς μηχανισμούς κυκλοφορίας και προβολής του. Κατασκευάστηκε στη δεκαετία του 1950, καθιερώθηκε με αλλεπάλληλα βραβεία στη δεκαετία του ’60 κι από τότε δεν έχει αλλάξει χαρακτηριστικά. Πρόκειται για ένα πεδίο όπου συγκλίνουν τρεις μείζονες ιδεολογίες —η αισθητική, η εθνική και η φιλελεύθερη— και όπου καλλιεργείται η ταύτιση του αναγνώστη με τον κόσμο του ποιητή. Πρώτοι και κύριοι διαχειριστές του μνημείου οι φιλόλογοι Γ. Π. Σαββίδης (1929) και Δ. Ν. Μαρωνίτης (1929) και η γενιά τους. Τη δεκαετία του 1980 άρχισε η αποδόμηση του μνημείου, όταν αναλύθηκαν τα υλικά και οι τεχνικές με τις οποίες κατασκευάστηκε ο ρόλος του Εθνικού Ποιητή ο οποίος συμφιλιώνει όλες τις ιστορικές συγκρούσεις και πολιτιστικές αντιθέσεις."

Τι απαντούμε σε αυτές τις αιτιάσεις:

α. ο Γ.Σεφέρης ήδη είχε αναγνωριστεί ως ο σημαντικότερος ποιητής του ελληνικού μοντερνισμού. Με το ίδιο ενδιαφέρον διαβάζονται τα δοκίμια του. Δεν υπήρξε κάποια συνωμοσία για να καθιερωθεί,  οι φιλελεύθερες εφημερίδες και οι φιλελεύθεροι πανεπιστημιακοί επικύρωσαν την πραγματικότητα αυτή. Το ίδιο και η Επιθεώρηση Τέχνης το περιοδικό πολιτισμού της αριστεράς αλλά και όσοι στοχαστές της αριστεράς συμμετείχαν στο αφιέρωμα για τα 30 χρόνια της Στροφής. Ο Μίκης Θεοδωράκης με την μουσική του θα δώσει στην δύσκολη σεφερική ποίηση μια εκπληκτική αποδοχή από το ελληνικό κοινό. Όλοι αυτοί λοιπόν συμμετείχαν σε συνωμοσία καθιέρωσης  του Σεφέρη;

β. οι αντιρρήσεις του Β.Λαμπρόπουλου προς τον Σεφέρη είναι ιδεολογικές, ιδεολογικού χαρακτήρα . Εφόσον δεν συμφωνεί με την δική του σχετίκευση του έθνους, την "αποεδαφικοποίηση" όπως την ονομάζει κατά τον όρο του Ντελέζ, δεν αξίζει και το γεγονός ότι γίνεται λόγος για αυτόν δεν μπορεί παρά να είναι  προιόν συνωμοσίας. Έκανε κάτι διαφορετικό ο Ζντάνωφ όταν κυνηγούσε τους ιδεολογικά αντίθετα, ή η "Εστία" και ο "Ελεύθερος Κόσμος" όταν τον συκοφαντούσαν μετά την δήλωση του κατά της δικτατορίας;

γ. Για να υποτιμηθεί η ποίηση του Σεφέρη  ακόμη περισσότερο ονομάζεται "μνημείο". Ενώ η ποίηση του, οι δοκιμές, οι Μέρες του μας αφορούν καθώς η κριτική δεν έπαψε να ασχολείται με αυτά.

δ. μια στάση πολιτιστικά φιλελεύθερη θα μπορούσε να αναφέρεται στην σημασία της ποίησης του Σεφέρη και να διατυπώνει στη συνέχεια τις ιδεολογικές της αντιρρήσεις. Η κριτική του Β.Λαμπρόπουλου όμως δεν εντάσσεται σε αυτή την κατηγορία. Πρόκειται για αντιφιλελεύθερη κριτική.